Court ruling № 61613558, 23.08.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/7910/15-ц

Провадження № 2-п/487/72/16

УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

23.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Біцюк А. В., при секретаріЄлишевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/7910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 25.01.2016 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» 21956,27грн. в погашення за кредитним договором №107688/363/к02 від 23.05.2013р. заборгованості, яка на 18.09.2015р. становить: за кредитом 7745,45грн., за відсотками 3374,49грн., борг по простроченій комісії 1317,50грн., пеня за простроченим кредитом, відсотками та комісією 2832,95грн., 921,88грн. і 344,15грн., збитки від інфляції 2744,29грн.,799,13грн. і 326,43грн., штраф - 1550грн.; - 1218грн. на відшкодування судових витрат.

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/7910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Вимоги в заяві обґрунтовані тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення судом не враховано, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, вказав, що судом не було перевірено розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також не застосовано строків позовної давності до пені. Зазначені обставини є істотними та мають суттєве значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обставини, викладені в заяві підтвердив.

Представник позивача до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом розглядалась заява за відсутності незявившихся осіб, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом міста Миколаєва від 25.01.2016 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» 21956,27грн. в погашення за кредитним договором №107688/363/к02 від 23.05.2013р. заборгованості, яка на 18.09.2015р. становить: за кредитом 7745,45грн., за відсотками 3374,49грн., борг по простроченій комісії 1317,50грн., пеня за простроченим кредитом, відсотками та комісією 2832,95грн., 921,88грн. і 344,15грн., збитки від інфляції 2744,29грн.,799,13грн. і 326,43грн., штраф - 1550грн.; - 1218грн. на відшкодування судових витрат.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі)повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки їх було повернуто в звязку із закінченням терміну їх зберігання, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник ОСОБА_1, а саме про застосування строків позовної давності до пені, що не було враховано при розгляді справи, суд вважає, що єпідстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/7910/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєвавід 25 січня 2016 рокуу справі №487/7910/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.09.2016 року о13:30 год. у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк