Court ruling № 61605150, 26.09.2016, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3042/16-ц

Провадження № 2/309/1594/16

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання виконавчого напису № 4848 від 09.06.2016 року на загальну суму 42919, 55 грн., виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивачем, його представником ОСОБА_2 підтримано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 з отримання кредиту 27.12.2006 р. у розмірі 5000 грн.; генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; детальний розрахунок заборгованості по кредиту згідно кредитного договору MKGWSE00000291 від 27.12.2006 р.; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту в сумі 24054, 20 грн. згідно угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 р.

В обґрунтування поданого клопотання позивач ОСОБА_1 вказує на існування труднощів в отриманні доказів.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, справи щодо вимог, заявлених у клопотанні позивача про витребування доказів, думку представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 з отримання кредиту 27.12.2006 р. у розмірі 5000 грн.;

генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

детальний розрахунок заборгованості по кредиту згідно кредитного договору MKGWSE00000291 від 27.12.2006 р.;

детальний розрахунок заборгованості із зазначенням дати видачі кредиту в сумі 24054, 20 грн. згідно угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4