ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у адміністративній справі
21 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1121/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рейті С. І.
при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.2016 року № 84)
відповідача : ОСОБА_2 (довіреність від 02.06.2016 року № 1131/10/10-013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003551201/07-01-12-01/03344326 від 12.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 22 вересня 2016 року.
Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003551201/07-01-12-01/03344326 від 12.08.2016 року.
08 вересня 2016 року до суду надано клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 807/1010/16, обґрунтоване тим, що предметом оскарження у справі № 807/1121/16 є податкове повідомлення рішення від 12.08.2016 року № 0003551201/890/07-01-12091/03344326, прийняте за результатами перевірки, результати якої оформлені Актом № 12/12-01/03344326 від 28.07.2016 року "Про результати камеральної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість", правомірність дій відповідача по проведенню якої є предметом розгляду у справі № 807/1010/16.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечила.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т. ч. в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку, залежно від змісту справи.
Предметом розгляду у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016 року № 0003551201/890/07-01-12091/03344326 прийняте за результатами перевірки, результати якої оформлені Актом № 12/12-01/03344326 від 28.07.2016 року "Про результати камеральної перевірки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість". Правомірність дій відповідача по проведенню вказаної перевірки оскаржена позивачем у судовому порядку та є предметом розгляду адміністративної справи № 807/1010/16. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, визнання перевірки незаконною призводить до відсутності правових наслідків такої, відтак, правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки (що є предметом розгляду у справі № 807/1010/16) має правові наслідки для визнання оскарженого рішення протиправним чи відмову в задоволенні такої вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, що встановлені судовим рішенням, доказуванню не підлягають, правомірність дій відповідача по проведенню перевірки на підставі якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку, при цьому згідно даних системи діловодства суду - станом на 21 вересня 2016 року не розглянута, в звязку з чим та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 807/1010/16.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 807/1121/16 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003551201/07-01-12-01/03344326 від 12.08.2016 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/1010/16
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 61477771, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 21.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 807/1121/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: