Court ruling № 61445536, 21.09.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/14588/2012

Провадження № 2/0202/10/2016

УХВАЛА

21 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького Відділення Західного головного регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v3875 від 22.08.2008 року, договору видачі траншу № е/v3875 від 22.08.2008 року недійсними, яка розглядається в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, справа 2/442/36/13.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справа №2/442/36/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького Відділення Західного головного регіонального управління ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання кредитної угоди № е/v3875 від 22.08.2008 року, договору видачі траншу № е/v 3875 від 22.08.2008 року недійсними.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання кредитної угоди, договору про видачу траншу недійсним та стягнення моральної шкоди в задоволені позову позивачу відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар