Court ruling № 61439737, 10.03.2016, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/85/16-к

Номер провадження 1-кп/555/52/16

У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю прокурора- Прокопчука В.А.

обвинуваченого- Омелянова І.М.

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України перебуває в провадженні суду .

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого омелянова І.М.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник заперечили щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, просять змінити обраний зпобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, він є обвинуваченим у кримінальному провадженню за вчинення злочину проти власності . При цьому обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий , що дає суду підстави вважати про можлвість вчинення ним інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2М кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2. , зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_2 на більш м'який.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, та те, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає13 березня 2016 року , суд приходить до висновку про необхідність його продовження на 60 днів з 10 березня 2016 року до 08 травня 2016 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд,-.

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України продовжити на 60 / шістдесят/ днів з 10 березня 2016 рокудо 08 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відома та для вручення обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3