ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 вересня 2016 року м. Київ № 826/14277/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії Національний банк України, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою підлягає сплаті 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу протягом семи днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 61389352, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/14277/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: