Court ruling № 61360672, 27.04.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1425/16-ц

Номер провадження 4-с/643/39/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Бровкіній М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі відділ УДВС ГТУЮ в Харківській області) про визнання дій державного виконавця неправомірними

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділ УДВС ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №2-1639/09 від 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 7313820,36 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження складений акт опису та арешту майна від 17.11.2009 року, а саме: транспортного засобу марки Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2

До відділу УДВС ГТУЮ в Харківській області надані ухвали суду від 13.09.2013 року та від 01.07.2013 року про заборону звернення стягнення на вказаний автомобіль. Однака, не зважаючи на заборону суду, державним виконавцем фактично продовжується виконавчі дії на зазначений транспортний засіб. Так, 01.02.2016 року на адресу: АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_2 надійшла вимога державного виконавця відділу УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 20.01.2016 р. №20221625/07.01/В6 про надання транспортного засобу Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_1. За вказаною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає.

На підставі наведеного, скаржник просить визнати дії державного виконавця про направлення вимоги від 20.01.2016 року про вимагання від ОСОБА_2 надання транспортного засобу Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_1 для огляду такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримав.

Представник відділу УДВС ГТУЮ в Харківській області, третя особа - заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова по справі № 2 1639/09 від 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 7313820,36 гривень.

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від21.04.1999№606-XIV (далі Закон №606-XIV), Інструкцією з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України (далі Інструкція).

Згідно із положеннями ст. 32 Закону №606-XIV заходами примусового виконання рішень суду є звернення стягнення на майно боржника. Стаття 52 вказаного Закону передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті.

У відповідності до п. 4.2. Інструкції опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження: складено акт опису й арешту майна від 17.11.2009 року, згідно із яким державним виконавцем було описано та арештоване належне боржнику рухоме майно - транспортний засіб марки Mersedes S 500 держ. № НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтава від 13.09.2013 року та ухвалою від 01.07.2013 року прийнято рішення про заборону звернення стягнення на вказаний автомобіль. Зазначені ухвали надавались до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області 28.04.2015 року.

01.02.2016 року на адресу: АДРЕСА_2, на імя ОСОБА_2 надійшла вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 20.01.201 року №20221625/07.01/В6 про надання транспортного засобу марки Mersedes S 500 держ № НОМЕР_1, хоча за даною адресою ОСОБА_2 фактично не проживає.

Статтею 11 Закону №606-XIV вказано, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 6 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з аналізу норм вказаного Закону відсутні такі процесуальні дії державного виконавця як перевірка технічного стану транспортного засобу, який був описаний і арештований.

Стаття 12 Закону №606-XIV визначає, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону №606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо вимог від 20.01.201 року №20221625/07.01/В6 надання транспортного засобу Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_1 для огляду, такими що не відповідають закону.

Керуючись ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 по направленню вимоги від 20.01.2016 року про вимагання від ОСОБА_2 надання транспортного засобу марки Mersedes S 500 держ. номер НОМЕР_2 для огляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй