Court ruling № 61353080, 14.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.

№ 22-ц/796/12310/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову - накласти арешт на житловий будинок загальною площею 277,2 кв.м, житловою площею 94 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Універсал Банк». Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням положень норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд не взяв до уваги те, що житловий будинок та земельна ділянка були предметом іпотеки. Недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договору іпотеки і як наслідок банк повинен повернути предмет іпотеки - житловий будинок і земельну ділянку, що були передані йому в рахунок погашення боргу. Накладення арешту на зазначене майно, яке перейшло у власність банку, прямо стосується оскаржуваного правочину, відповідає заявленим вимогам та не позбавляє і не перешкоджає банку вільно володіти та користуватись ним.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_4. ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 20 серпня 2008 року №065-2008-2637, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відкрито.

20 липня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про забезпечення їх позову накладенням арешту на житловий будинок загальною площею 277,2 кв.м, житловою площею 94 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є немайновим, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його забезпечення накладенням арешту на майно відповідача -житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовних вимог про визнання недійсним укладеного з ПАТ «Універсал Банк» договору іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заявляють.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді