Court ruling № 61325445, 14.09.2016, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.09.16 Справа № 5015/5653/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Мідея», б/н від 05.09.2016

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.08.2016 (суддя Манюк П.Т.) про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби

у справі № 5015/5653/11

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Харків

боржник: Приватне підприємство «Мідея», м. Львів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2016 у справі № 5015/5653/11 скаргу ПП Мідея на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції Львівської області задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 (ВП № 30856223) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку із повним та фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом та виділення виконавчого збору в окреме провадження.

Визнано недійсною постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 (ВП № 30856223) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у звязку із повним та фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом та виділення виконавчого збору в окреме провадження.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, боржник ПП Мідея, оскаржило ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1 378, 00 грн.

Поряд з цим, в порушення вищевказаних норм, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подана з порушенням строку на її подання та без клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду прийнята 22.08.2016. Тобто, в даному випадку останній день на подання апеляційної скарги 29.08.2016. Поряд з цим, як вбачається з відтиску поштового штемпеля, апеляційна скарга надіслана на адресу Господарського суду Львівської області лише 05.09.2016.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що ухвалу Господарського суду Львівської області останній отримав 30.08.2016, відтак апелянту не було відомо мотивів часткового задоволення скарги.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду починає свій відлік з дня її оголошення місцевим господарським судом, а не з дня її отримання.

Як вбачається з приписів процесуального закону, а саме ст. 93 ГПК України, законодавець повязує можливість апеляційного господарського суду поновити пропущений процесуальний строк з наявністю заяви (клопотання) (які можуть бути викладені в скарзі чи окремій заяві)) та поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Обставини, на які посилається скаржник можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, скаржник в порушення вищевказаних приписів не просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням несплати судового збору у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку та розмірі та порушення скаржником вимог ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 05.09.2016 та додані до неї матеріали всього на 13 аркушах Приватному підприємству «Мідея».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

СуддяДубник О.П.

СуддяСкрипчук О.С.