Court ruling № 61313037, 08.09.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/18983/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А.Ю.

Провадження № 22-ц/790/4157/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 Валерійовичапро відвід судді Шаповал Н.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-700/545/2006 від 06.07.2006 в розмірі 8 212 (вісім тисяч двісті дванадцять) доларів 69 центів США та судовий збір в сумі 2 963 (дві тисячі девятсот шістдесят три) гривні 96 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк». Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначають, що судом не взято до уваги відсутність розрахунків нарахованих Банком сум по заборгованості, та підстави для їх нарахування, відсутні відомості, коли саме у відповідача виникла вказана заборгованість. Також, вказують, що в суді позивачем не було надано доказів щодо отримання відповідачем досудової вимоги, яка є обов»язковою для судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції заявилено клопотання про відвід судді Шаповал Н.М., в обґрунтування якого зазначив, що суддею було допущено істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі. Зокрема, на думку відповідача, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, суддею Шаповал Н.М. необґрунтовано було визначено розмір судового збору за її подання значно більший, ніж те передбачено законом. Виходячи з викладеного, у заявника виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Шаповал Н.М.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Шаповал Н.М. за таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляду справи та підлягає відводу. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника на те, що сума судового збору за подання апеляційної скарги значно завищена, є необгрутованими, та спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід судді Шаповал Н.М..

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1