Справа № 307/267/15-к
Провадження № 1-кп/307/38/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
з участю прокурора Рожков В.О.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження № 12013070160002039 від 29 грудня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 14.30 год. 06 вересня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор Рожков В.О. заявив клопотання про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення за неявку в судове засідання, про яке він був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_2 заперечив відносно клопотання прокурора, оскільки Ванца не зявився у судове засідання з поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За правилами статті 139 якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно Закону України «Про державний бюджет» мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. становить 1400 грв.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому на ОСОБА_3 слід накласти грошове стягнення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі дві тисячі пятсот гривень.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для виконання.
Суддя Гримут В.І.
The court decision No. 61099485, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.09.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 307/267/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: