Decision № 6074905, 05.12.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Approval Date
05.12.2007
Case No.
2-2095/2007
Document №
6074905
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-2095/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 р. ' м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої - судді Запорожець Т.А.

при секретарі Бургас Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотиву­ючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_3 під­тримала позов, в обгрунтування якого послалась на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що ОСОБА_2, проживаючи у квартирі № ЗО, будинку № 19, розташованого на кварталі Хімік в м. Макіївці, є споживачем природного газу, має особовий рахунок № 18806. 11 серпня 2006 року підприємство уклало з ОСОБА_2 угоду № 18806, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався погасити забо­ргованість за період з 1 квітня 1996 р. по 11 серпня 2006 р. у розмірі 346, 57 грн. в строк до 11 вересня 2006 р. та вчасно вносити поточні платежі. Однак умови угоди ОСОБА_2 не виконує. Оплату за спожитий газ оплачує несвоєчасно і не в пов­ному розмірі, у зв'язку з чим станом на 1 жовтня. 2007 р. заборгованість склала су­му 539, 73 грн., яку відповідачка у добровільному порядку погасити відмовляється.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги та пояснила суду, що не вносила платежі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Не заперечує проти стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оплату судового збору та за витрати пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявле­них позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив.наступне.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постано­вою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), встановлено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечувати безперервне постачання газу з відповід­ними якісними показниками мешканцям окремого житлового приміщення.

З наданих суду копій особових рахунків вбачається, що ОСОБА_2 є най­мачем квартири № ЗО, будинку № 19, розташованого на кварталі Хімік в м. Макіївці, в якому вона зареєстрована і проживає, передбачених законодавством пільг з оплати

комунальних послуг не має. В будинку встановлено газові прилади - плита, споживач має особовий рахунок № 18806 для розрахунків за спожитий газ.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зо­бов'язаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку та­рифами.

Пунктами 10, 11 вищенаведених Правил передбачені обов'язки споживача щомісяч­но, не пізніше 10 числа наступного місяця, сплачувати отримані послуги з газопо­стачання відповідно до встановлених законодавством норм споживання або фактичних показань лічильників газу та цін на газ.

Матеріалами справи підтверджено факт надання ВАТ «Макіївкагаз» споживачу ОСОБА_4 природного газу, що фактично не оскаржується відповідачем. Претензій з боку останньої до ВАТ «Макіївкагаз» по безперервному постачанню газу з відповід­ними якісними показниками не було. Однак оплата за спожитий природний газ спожива­чем не провадилась з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 року заборгованість склала суму 539, 73 грн.

11 серпня 2006 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Макіївкагаз» було укладено угоду про погашення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 346, 57 грн. Згідно умов договору боржник зобов'язався в строк до 11 вересня 2006 р. погасити суму боргу шляхом внесення щомісячних платежів рівними долями та своєчасно оплачу­вати нараховані поточні платежі. У визначений строк відповідач заборгованість не погасив, а поточні платежі вносив не у повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зо­бов'язань не допускається.

Позивач узяті на собі зобов'язання виконав у повному обсязі, зі своєї сторо­ни ОСОБА_2 умови зазначеної угоди не виконала, суму боргу в строк визначе­ний в угоді не погасила, поточні платежі вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 жовтня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 539, 73 грн.

Об'єктивних доказів про поважність причин невиконання умов угоди ОСОБА_2 суду не надала.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «Макіївкагаз» розрахунок суми заборговано­сті за спожитий природний газ по даній квартирі, він відповідає нормам споживання газу, встановленим згідно з чинним законодавством і цінам на газ.

Підписавши 11 серпня 2006 року договір, відповідачка вчинила дії, що свід­чать про визнання ним суми боргу, що утворилась з 1 квітня 1996 р. Таким чином, перебіг передбаченого ст. 71 ЦК УРСР(1963р.) трирічного строку позовної давності було перервано і його перебіг у відповідності до вимог ст. 79 цього Кодексу почався заново. Час до переривання не зараховується в новий строк позовної давності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка в односторонньому по­рядку не виконує встановлені угодою та чинним законодавством зобов'язання із своє­часної оплати спожитого природного газу, внаслідок чого з її вини за період з 1 квітня 1996 р. по 1 жовтня 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 539, 73 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ «Макіївкагаз».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Судовий збір в розмірі 51 грн., у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-214, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 71, 79 ЦК України 1963р., -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» і перелічити на розраху­нковий рахунок № 26035301531793 у ЦМВ Ж ПІБ м. Макіївки, МФО 334156, ОКПО 20316900 заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 квітня 1996 р. по 1 жовтня 2007 р. у сумі 539, 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення в сумі 30 грн., а усього суму 569, 73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51, 00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Часті запитання

Який тип судового документу № 6074905 ?

Документ № 6074905 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 6074905 ?

Дата ухвалення - 05.12.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 6074905 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 6074905 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 6074905, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

The court decision No. 6074905, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City) was adopted on 05.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 6074905 refers to case No. 2-2095/2007

This decision relates to case No. 2-2095/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 6073696
Next document : 6084696