Справа № 1 - 179/2008 р.; 1-438008 р.
.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі – Бучинській І.М., за участю прокурора - Сенніков А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства Д»яченко ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що з 22.05.2001 року по 01.12. 2007 року він злісно ухилявся від сплати аліментів за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2001 року на утримання неповнолітніх дітей Д»яченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Д»яченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь матері дітей ОСОБА_5. і допустив заборгованість станом з квітня 2007 року по 01.12.2007 року на суму 3046,59 грн., чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України.
Крім цього , в липня 2008 року на Центральному колгоспному ринку м. Кременчука знайшла пенсійне посвідчення , видане на ім."я ОСОБА_6. Після цього, Д»яченко ОСОБА_2, діючи з прямим умислом за адресою свого проживання , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , протиправно, з метою подальшого використання для безкоштовного проїзду в приміських поїздах, в пенсійному посвідченні власноруч переклеїв фотокартку в посвідченні на свою фотокартку та вніс зміни першопочаткового змісту документу, які виражені в замалюванні першопочаткових графах « Прізвище» та « Ім»я». Отримувати у встановленому порядку пенсійне посвідчення , видача яких покладена на органи Пенсійного Фонду України , який є офіційним документом та дає право на безкоштовний проїзд в поїздах приміського сполучення , Д»яченко ОСОБА_2 не мав право, оскільки не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України.
08.08.2008 року близько 11 години 40 хвилин Д»яченко ОСОБА_2 зайшов у маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту « Центр» по вул. Пролетарській в м. Кременчуці , де маючи прямий умисел на пред»явлення завідомо підробленого пенсійного посвідчення з метою безоплатного проїзду, пред»явив водію підроблене посвідчення, яке згідно висновку експерта № 570 від 25.08.2008 року має ознаки зміни першопочаткового змісту документу, які виражені в переклейці фотокартки та замалюванні першопочаткових графах « Прізвище» та « Ім»я».
Підсудній Д»яченко ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному висновку. В судовому засіданні підсудний не оспорював докази, які є в матеріалах справи , і суд вважає їх належними, достовірними, допустимими і приходить до висновку , що вина підсудного є доведеною повністю.
Підсудний Д»яченко ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням згідно ст.299 КПК України , про що останнім була написана заява .
Потерпіла в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, але направила суду заяву про розгляд справи без її участі і прийняти рішення на розсуд суду.
Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.164 КК України вірна, так як він своїми умисними діями, які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей( аліментів ) , чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України.
Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.358 КК України суд визнає вірною, так як Д»яченко ОСОБА_2 підробив "пенсійне посвідчення", тобто документ, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати дані документи, і яке надає право чи звільняє від обов"язків з метою використання його підроблювачем .
Кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.358 КК України суд визнає вірною, так як Д»яченко ОСОБА_2 використовувала завідомо підроблений документ.
Призначаючи покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, а саме , те , що Д»яченко ОСОБА_2 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.,по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував завдані збитки.
На підставі ст.66 КК України обставинами, які пом»якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
На підставі ст.67 КК України ,обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також, призначаючи покарання , суд оцінює перш за все можливість досягнення цілей, передбачених ч.2 ст.50 КК України , а саме покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого шляхом примусу виконати покладені на нього законом обов»язки сплачувати аліменти на утримання дитини, що є головною метою , яка найбільш ефективно , з урахуванням завірянь підсудного та інших обставин справи , може бути досягнута з застосуванням покарання , не пов»язаного з ізоляцією винного від суспільства.
В задоволенні цивільного позову про стягнення з Д»яченко ОСОБА_7 на користь одержувача платежу : НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області , рахунок одержувача - 352200020003664 , банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області , код -25574067,МФО-831019 судові витрати в сумі 1095 грн. 25 коп. слід відмовити, так як не обґрунтовано тривалість часу проведення відповідної експертизи , роз»уяснивши НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області право звернутися до Д»яченка ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст.ст.50, 66,67 КК України , суд,
З А С У Д И В :
Д»яченко ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.164; ч.1, 3 ст.358 КК України, призначивши покарання :
за ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік;
за ч.1 ст.358 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком два роки;
за ч.3 ст.358 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань Д»яченко ОСОБА_7 визнати винним і призначити йому остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком два роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню-підписку про невиїзд
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену Д»яченко ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням ,якщо він на протязі іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого Д»яченко ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи ,періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню-підписку про невиїзд
Речові докази - " пенсійне посвідчення" серії АА № 344389 на ім."я ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, вилучене 08.08.08р. у Д»яченка Я.Я. і зберігаються в Крюківському РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області - знищити.
В задоволенні цивільного позову про стягнення з Д»яченко ОСОБА_7 на користь одержувача платежу : НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області , рахунок одержувача - 352200020003664 , банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області , код -25574067,МФО-831019 судові витрати в сумі 1095 грн. 25 коп. слід відмовити, роз»уяснивши НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області право звернутися до Д»яченка ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.
На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області в 15 денний термін.
Суддя:
The court decision No. 6037334, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 10.03.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-179/2008,1-438008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: