Court ruling № 60170869, 31.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/11712/2016 Головуючий у І інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що суд дійшов невірного висновку про те, що неможливо визначити підсудність справи, так як позивачем не залучено до участі у справі ні державу, ні орган, який здійснює її функції в частині відшкодування шкоди, чим порушив норми матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позов неподаним та повертаючи його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач у встановлений строк не усунув недоліки позову, визначені в ухвалі суді від 17.06.2016 року про залишення позову без руху, а саме не визначив усіх належних відповідачів у справі, що може вплинути на підсудність справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва з вимогою про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, на підставі ст. 1166, 1173 ЦК України.

Згідно з пунктом 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода за наявності необхідних підстав може бути відшкодована на підставі ст. 440-1 ЦК чи іншого законодавства.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

За таких обставин, оскільки позов було подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді