Court ruling № 60170870, 01.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

Approval Date
01.09.2016
Case No.
756/3819/16-ц
Document №
60170870
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.

№ 22-ц/796/12473/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 оспорює чотири договори поруки: договір поруки від 16 квітня 2013 року по кредитному договору № BL4097 від 29 квітня 2008 року, договір поруки від 31 жовтня 2013 року по кредитному договору № BL4097 від 29 квітня 2008 року, договір поруки від 16 квітня 2013 року по кредитному договору № BL4614 від 06 червня 2008 року; договір поруки від 31 жовтня 2013 року по кредитному договору № BL4614 від 06 червня 2008 року; а також додаткові угоди до вказаних договорів, що є самостійними немайновими вимогами.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 мала сплатити 2425,28 грн. судового збору (551,20 грн. х 4 х 110%), замість сплаченої суми 606,33 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1918,95 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 60170870 ?

Документ № 60170870 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 60170870 ?

Дата ухвалення - 01.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 60170870 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 60170870 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 60170870, Kyiv City Court of Appeal

The court decision No. 60170870, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 60170870 refers to case No. 756/3819/16-ц

This decision relates to case No. 756/3819/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 60170869
Next document : 60170874