АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6012/16 Головуючий 1-ї інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/4130/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобовязань, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.
22.08.2016року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку..
Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів справи оскаржуване рішення від 15.04.2016року постановлено за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(а.с.165-166). Копія оскаржуваного рішення отримано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.06.2016року (а.с.172). Апеляційна скарга подана 22.08.2016року, тобто з пропуском 10-ти денного строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.
Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Пунктом 7, ч.2 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено, що потрібно зробити апеляційному суду: скасувати чи змінити судове рішення, і т.п.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.04.2016року із зазначенням причин поважності його пропуску, а також нову апеляційну скаргу оформлену згідно вимог ст.295 ЦПК України відповідно до кількості сторін у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобовязань залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 60158892, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 636/4130/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: