ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"30" серпня 2016 р. Справа № 920/539/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2318С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2016р. у справі № 920/539/16,
за позовом Приватного акціонерного товариства “Поліемос”, смт. Покотилівка, Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми,
про стягнення 460 608,67 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2016 р. (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” на користь Приватного акціонерного товариства “Поліемос” 328678,02 грн. основної суми боргу, 28117,94 грн. інфляційних втрат, 7533,59 грн. - 3 % річних, 96279,07 грн. пені, 12000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 6909,13 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Відповідач, ТОВ “Горобина”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2016р. в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 96279,07 грн. та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені до справедливого розміру, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В пп. 2.15. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Враховуючи викладене та те, що ціна позову складає 460 608,67 грн., а апелянтом відповідно до платіжного доручення № 252 від 21.07.2016р. сплачено 1588,61 грн., тобто судовий збір сплачений в меншому розмірі, який передбачено Законом України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу заявникові.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., в тому числі платіжне доручення № 252 від 21.07.2016р.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 60150972, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/539/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: