Court ruling № 60150973, 30.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. Справа № 917/404/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю прокурора Горгуль Н.В. (посв. №036152 від 29.10.2015 р.)

та представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.08.2016 р.)

відповідача не зявився

апелянта - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область (вх.№2087П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 травня 2016 року у справі

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Нива", с. Красна Лука, Гадяцький район, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

за участю Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПОП "Нива", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 р., укладеного між ГУ Держземагенства у Полтавській області та СПОП "Нива" на земельну ділянку площею 4,0898 га з кадастровим номером 5320483600:00:005:0239 до 31 грудня 2025 року на умовах додаткової угоди до даного договору (в редакції заяви про зміну предмету позову №243 від 24.05.2016 р. (вх. №6468 від 25.05.2016 р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 р. у справі №917/404/16 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

ОСОБА_2 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що гр. ОСОБА_2 не залучався до участі у справі, однак своїм рішенням суд вирішив питання щодо його прав та обовязків. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Прокурор апеляційну скаргу підтримує, вважає рішення господарського суду Полтавської області незаконним та необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що суд відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, порушив ст. 27 ГПК України. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що орендарем дотримано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди землі від 27.03.2014 р. на новий строк, і з урахуванням відсутності письмових заперечень орендодавця щодо поновлення договору, вказаний договір оренди землі є поновлений. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

У звязку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.08.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апелянт свого представника в судове засідання не направив, 26.08.2016 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №8364), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання 30.08.2016 р. особисто, а також забезпечити явку повноважного представника.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, вислухавши в судовому засіданні прокурора та уповноваженого представника позивача, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03.08.2016 р., незявлення в судове засідання представників апелянта та відповідача, для надання всім учасникам судового процесу можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги зміну складу судової колегії, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Запропонувати до початку судового засідання надати:

відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своєї правової позиції.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.