печерський районний суд міста києва
Справа № 757/358/16-ц
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Гладун Х.А.,
при секретарі - Кулакова І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликалися.
В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження у справі зупинено та подружжю надано тримісячний строк для примирення до 16 серпня 2016 р.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 14-15 год., у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.
СуддяХ.А. Гладун
The court decision No. 60006467, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 757/358/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: