Справа № 567/771/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення.
22.08.2016р. до відкриття провадження у даній справі представник позивача подала до суду заяву з проханням повернути поданий позов.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.
Як вбачається з угоди від 17.06.2016р. обмежень прав адвоката, як представника позивача, щодо вчинення окремих процесуальних дій не має, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
ухвалила:
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
The court decision No. 59831714, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 567/771/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: