Court ruling № 59705279, 15.08.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 154/153/16-ц Провадження №22-ц/773/981/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Категорія:30 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 30.05.2016 року апеляційну скаргу відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на ухвалене в даній справі 19.04.2016 року рішення Володимир-Волинського міського суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1438 грн. 76 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 30.05.2016 року недоліку відповідачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, апеляційна скарга подана відповідачем через місцевий суд до апеляційного суду поштою 16.05.2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. В одночасно поданій заяві про поновлення строків на оскарження згаданого рішення місцевого суду, відповідач пропуск зазначеного строку обґрунтовував значною завантаженістю та недостатньою чисельністю складу юридичного управління ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», у зв'язку з чим представник відповідача не мав фізичної можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Вважаючи цю обставину поважною причиною пропущення зазначеного процесуального строку, відповідач просив його поновити.

Однак, судом наведена відповідачем ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» обставина визнана неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження і підставою для поновлення зазначеного процесуального строку, у зв'язку з чим відповідачу було надано строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення інших (поважних) підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

01.06.2016 року копія ухвали була направлена відповідачу для відома та виконання і отримана останнім 06.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали відповідачем було подано до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду від 30.05.2016 року розмірі та 04.07.2016 року подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухваленого в даній справі рішення суду.

Проте, в даній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено ті ж самі причини пропуску цього строку, які були зазначені в попередній заяві про поновлення цього строку і які були визнані судом неповажними.

Оскільки вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 19 квітня 2016 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: