Court ruling № 59635550, 12.08.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4366/16

№2/639/1607/16

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, суд -

Встановив:

31.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, та просить суд визнати недійсними торги з продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№1,1а,2,3,4,5,7,7а, загальною площею 113,1 кв. м. в літ. «А-2», розташованих за адресою м. Харкова , вул. Полтавський шлях, 27, що відбулися в порядку виконавчого провадження ВП№46221696.

11.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суд клопотання про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вищевказаний позов. Із суті позовних вимог, викладених у її заяві, зазначено факт виставлення на торги та їх проведення ДП «СЕТАМ» в період з 10 по 12 травня 1916 року стосовно обєкту нерухомості нежитлового приміщення цокольного поверху по вул. Полтавський шлях, 27 у м. Харкові ,що належало їй на праві приватної власності /протокол електронних торгів №165122/. За результатами проведення торгів за вищевказаними обставинами, переможцем визначено було громадянку України ОСОБА_2. В позовні заяві , що перебуває у провадженні суду викладено низку фактів , що суперечить вимогам чинного законодавства на предмет законності процедури та порядку проведення торгів. Всі ці факти та обставини , на її глибоке переконання , містять ознаки сприяння або зловживання службовим становищем з метою переслідування корисливих намірів посадовими особами міського управління юстиції, а саме відділів державної виконавчих служб, громадянці ОСОБА_2 у вигідному придбанні через електронні торги цікавих майнових комплексів з чисельними порушеннями процедури їх проведення. На думку позивача , такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить відчуження приміщення до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов'язку вчинити певні дії;забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з клопотання позивача остання просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Проте,суд не може вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На думку суду, такий вид забезпечення позову вжитий судом без урахування інтересів власника ОСОБА_2 , позбавляє її права володіння і користування цими приміщеннями.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя І.В.Іванова.