Court ruling № 59607934, 08.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/22125/14ц Головуючий 1 інст.- Федосенко В.В.

Провадження №22-ц/790/4482/16 Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачаних п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу суду , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду зазначив, що позивач повторно не з'явився до суду, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позов надійшов до суду 12 грудня 2014 року. 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки сторін.

Підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання 14 березня та 28 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 74,76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином, щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Як свідчать матеріали справи 14 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання (а.с.43). Разом з тим, доказів які б свідчили про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року матеріали справи не містять. Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40) таким доказом не є, оскільки не відповідає вимогам ст.75 ЦПК України.

Хоча жодних даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи 28 квітня 2016 року матеріали не містять, представник позивача не заперечує свою обізнаність про розгляд справи 28 квітня 2016 року, але зазначає, що через канцелярію Дзержинського районного суду міста Харкова 27 квітня 2016 року позивачем було подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. На підтвердження даного факту надано копію заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 квітня 2016 року з відміткою суду про її отримання Дзержинським районним судом міста Харкова 27 квітня 2016 року (оригінал з печаткою суду судовою колегією оглянуто) (а.с.61).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді