Court ruling № 59607936, 11.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1841/16 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.

Справа № 640/8136/15-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 1 ст. 294 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Савенка М.Є., Виноградової О.П.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.1 ст.294 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено без змін - у виді тримання під вартою, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цей строк продовжено до 02.08.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - задоволена частково, вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 р. щодо ОСОБА_2 - скасований, призначений новий розгляд у суді 1 інстанції. Змінено у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В мотивувальній частині ухвали суд прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт та визначити його тривалість на 60 діб.

Проте, в резолютивній частині ухвали від 05.08.2016 року термін дії заподіжного заходу визначено не було, а тому апеляційний суд вважає необхідним розглянути питання щодо уточнення вказаного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 року в частині терміну дії запобіжного заходу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 року, ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому, в резолютивній частині ухвали не зазначено термін закінчення даного запобіжного заходу, тоді як в мотивувальній частині ухвали колегія суддів прийшла до висновку про необхідність встановлення запобіжного заходу на термін - 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, при виготовленні ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 року в резолютивній частині було допущено описку, не зазначено термін спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим ухвала підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. ст. 418, 419, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Змінити у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, на 60 діб - до 03.10.2016 року».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: