Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
18 липня 2016 р. № 820/9119/15
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинене до проведення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 судової економічної експертизи, яка була призначена в адміністративній справі №820/9119/15.
Враховуючи, що висновки вищевказаної експертизи судом отримані, то провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, що підлягає вирішенню у письмовому провадженні відповідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.
Керуючись положеннями ст. 128, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження в адміністративній справі № 820/9119/15.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.08.2016 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Самойлова В.В.
The court decision No. 59534841, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 820/9119/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: