639/10105/15-ц
2/639/511/16
У Х В А Л А
Про відмову в задоволенні відводу судді
09 серпня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова тривалий час знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП Експерт» про визнання недійсним договору комісії від 19.12.2014 р.
В судовому засіданні представником позивачки- Самойловим Є.Ю. заявлено клопотання про відвід судді, з посиланням на те, що суддя перешкоджає йому обґрунтувати неодноразово заявлені аналогічні клопотання, в процесі яких він фактично викладає своє обґрунтування позову , його клопотання залишаються без задоволення, суддя робить зауваження за сперечання з головуючим, тому існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості у справі.
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як суддя прямо чи побічно незаінтересована у результаті розгляду справи і відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та обєктивності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
The court decision No. 59529781, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 639/10105/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: