Court ruling № 59507972, 02.08.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/4826/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/3925/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 7 02.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звергнувся до суду із заявою, в якій зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року позов задоволено і стягнуто з нього (ОСОБА_2.) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 240100 грн., а також судові витрати в сумі 5401 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 просив відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у зазначеній цивільній справі на один рік з моменту набрання рішення законної сили, а саме до 01.02.2017 року та розстрочити його виконання, призначивши сплату у розмірі 3000 грн. щомісячно до повного погашення боргу.

Посилався на те, що у нього дуже складна фінансова ситуація, оскільки має борги, сплачує аліменти на утримання дітей, також зменшились його доходи та погіршилось здоров'я.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у зазначеній цивільній справі на один рік з моменту набрання рішення законної сили, а саме до 01.02.2017 року. Розстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року та призначити сплату у розмірі 3000 грн. щомісячно до повного погашення боргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що по даній цивільній справі 19 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яке вступило в законну силу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації ? частини квартири в сумі 240100 грн., а також судових витрат в сумі 5401 грн. і на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлений позивачем до примусового виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення, суд виходив з того, що докази та аргументи, на які спирається заявник та наявність нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення боргу, не можуть бути визнані винятковими.

Крім того, з урахуванням передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, не є такими, що утруднюють виконання рішення.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції вірно вважав, що докази та аргументи, на які вказує заявник для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду не можуть бути визнаними судом як винятковими обставинами для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду і крім того є наявним нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення для погашення боргу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не встановлено особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, то колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення, ухвала суду від 11.05.2016 року відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: