Справа № 237/833/16-п
Номер провадження 3/237/348/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини 3011, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальник військового наряду 1-го патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону (з КЕОП та ОГП)військової частини3011, старшого прапорщика, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
у скоєнніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КпАПУкраїни,-
В С Т А Н О В И В:
27.03.2016 р. біля 17-00 годині старший прапорщик ОСОБА_1 разом зі своїм підлеглим молодшим сержантом ОСОБА_2 перебуваючи при виконання обов`язків військовослужбовця на б/п 4021 у с. Карлівка Мар`їнського району Донецької обл. вжив спиртні напої і надалі разом зі своїм підлеглим виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив дії передбачені ст. 172-20 ч.2.
ОСОБА_1 був повідомлений телефоном про дату судового засідання, але на судове засідання не з`явився, не надавши при цьому ніяких заяв.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 49 від 27.03.2016 р. - відповідаєвимогам ст. 256 КпАП України; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря-нарколога ОСОБА_3 № 559, - за результатами оглядуСиленко О.В., проведеного27.03.2016 р. о 22:45 год., в нього зафіксовано алкогольне спяніння), пояснення надані старшим лейтенантом ОСОБА_4., та капітаном ОСОБА_5, акт про відмову від надання пояснень від 28.03.2016, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, начальником військового наряду, допустив вживання алкогольних напоїв разом зі своїм підлеглим, а подалі і виконаннясвоїх та свого підлеглого обовязків військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 2КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушенн язясовую, щоСиленко О.В.. є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 2КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин з урахуванням ст. 34 КпАПУкраїни, таобтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАПУкраїни, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю
за необхідне застосувати у відношенніСиленко О.В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового зборуналежний до сплати при притягненніправопорушника до адміністративноївідповідальностідорівнює 275,60 гривень.
На підставівикладеного, ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто3655 (три тисячішістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави (р/р 3111410600293, отримувач: Мар`їнське УК Мар`їнський р-н 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) ..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двістісімдесятпять) грн. 60 коп. (р/р 31218206700293, МФО 834016, банк одержувач ГУДКСУ у Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Мар`їнське УК/Мар`їнський р/н/22030001
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом поданняскарги до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Марїнськийрайонний суд Донецькоїобласті.
Судя: ОСОБА_6
Дата документу 30.03.2016
The court decision No. 59320834, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 237/833/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: