Court ruling № 59287845, 11.04.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 11» квітня 2013 р. Справа №5021/1365/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми (вх.№2979), про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. по справі №5021/1365/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2013 року кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» подав заяву (вх.№2979) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. з посиланням на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Заявник вказує, що зазначена судова колегія вже розглядала та не задовольнила апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» в цій же справі на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року. Також при розгляді апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» в цій же справі на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року, дана судова колегія винесла окрему ухвалу щодо АБ «Укргазбанк». Вказане дає підстави вважати, що ця колегія суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року у справі №5021/1365/2011 має сформовану та упереджену позицію щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) колегії суддів. Твердження апелянта зазначені у заяві про відвід ґрунтуються на припущеннях, які не доведені належними доказами, а колегія суддів наявність таких підстав спростовує. Відтак заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити кредитору ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви (вх.№2979) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. у справі №5021/1365/2011.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.