Court ruling № 59169489, 27.04.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Справа № 923/330/13

Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ Херсонської області

про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ Херсонської області

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. ухвала господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р. касаційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" та боржника задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. скасовано в частині кредиторських вимог: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" повністю; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - щодо визнаної суми пені; орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - щодо відхилення вимог у сумі 789747,40 грн., справу в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" та кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо суми пені передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням № 154 від 03.07.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/330/13, за результатами якого зазначену справу, в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", передано на розгляд судді Ситюку В.Г.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014 р. визнано вимоги до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ Херсонської області: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені заставою майна боржника, решта 276080,88 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн. пені відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. ухвала господарського суду Херсонської області залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014 р. в частині грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Розпорядженням № 54 від 27.04.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/330/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Ситюку В.Г.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддя Ситюк В.Г., приймав участь у розгляді справи та вимог кредиторів і за його участю прийнято рішення (ухвала), яка скасована касаційною інстанцією в частині вимог кредитора ПАТ "Промінвестбанк", він не може брати участь в новому розгляді справи.

За таких обставин наявні підстави для заявлення самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Заявити самовідвід.

Суддя В.Г. Ситюк