ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"18" липня 2016 р. Справа № 922/785/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.,
при секретарі Євтушенко В.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 дов. № 38-565/19 від 23.02.2015р., ОСОБА_2 дов. № 38-2072/470 від 10.05.2012р.,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1663 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2016 р. у справі № 922/785/16,
за позовом Комунального підприємства"Харківські теплові мережі", м. Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про стягнення 44093,39 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 44093,39 грн., в тому числі 40127,62 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору про постачання теплової енергії від 01.01.2004 р. за період з жовтня 2014 р. по січень 2016 р. та нарахованих на неї 2733,10 грн. пені, 573,57 грн. -3% річних та 659,10 інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31 травня 2016 року у справі № 922/785/16 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.
Відповідач, ФОП ОСОБА_3, свого представника в судове засідання не направив, 15.07.2016р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутнім на даному засіданні через те, що повноважений представник буде знаходитись у відрядженні у м. Києві.
Колегія суддів, вислухавши доводи представника позивача, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, надання додаткових пояснень по справі, а також, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2.Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13 (колишня адреса: пр. Правди, 13), 1-й поверх, кімн. № 131.
3.Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі, а також, додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.
4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Слободін М.М.
The court decision No. 59080887, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 18.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/785/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: