ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
20 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1645/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.,
при секретарі судового засідання Нагорна Л.І.
з участю сторін та їх представників:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" про стягнення податкового боргу у сумі 510983,99 грн.,-
в с т а н о в и в:
Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" про стягнення податкового боргу у сумі 510983,99 грн.
20 травня 2016 року під час розгляду справи представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у справі №807/1645/15 до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.
Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання про зупинення провадження заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд його задовольнити.
Як вбачається зі змісту вказаного клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі №807/1645/15 з тих підстав, що СУ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015070210000128 від 13.08.2015 року та з метою звірки взаєморозрахунків та фактичної заборгованості однією стороною іншій, які слід провести під час зупинення провадження по даній справі.
Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, відповідачем, у заявленому клопотанні не вказано, які саме обставини можуть мати істотне значення для вирішення справи, не наведено жодних обґрунтувань доцільності зупинення провадження у справі крім того відповідачем на підтвердження обґрунтованості клопотання не надано суду жодного доказу (ухвали про відкриття провадження тощо) розгляду судом в порядку кримінального судочинства кримінальної справи, яка була б повязана з розглядом даної адміністративної справи. Підстави, які представник відповідача наводить у клопотанні про зупинення провадження у справі, не перешкоджають розгляду і вирішенню по суті адміністративної справи №807/1645/15. За таких обставин суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого клопотання, а відтак у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" про стягнення податкового боргу у сумі 510983,99 грн. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 59077387, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 20.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 807/1645/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: