Справа № 354/476/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/81/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді Гандзюка Д.М.
секретаря Калинчук І.О.
з участю: прокурора Федорчука В.Ю.
слідчого Васкула Л.В.
захисника адвоката ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 15.11.2011 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст.185 ч.3, 119 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, 22.09.2015 р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців, підозрюваного в кримінальному провадженні №12016090110000166, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2016 р. за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яремчанського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погоджене прокурором прокуратури м.Яремче, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України.
06.07.2016 р. близько 02 год. в с.Микуличин по вул.Грушевського, 6, ОСОБА_2 викрав з гаража ОСОБА_4 мотоцикл марки «ZHEJANG LZS 200», н.з. ВС1582АА.
09.07.2016 р. близько 01 год. в с.Микуличин по вул.Грушевського, 91, ОСОБА_2 викрав з гаража ОСОБА_5 моторолер марки «Вайпер», н.з. АТ2823АА.
15.07.2016 р. близько 01 год. в с.Поляниця по вул.Грунь, ОСОБА_2 викрав з гаража ОСОБА_6 квадроцикл марки «Бомбардир 400».
16.07.2016 р. близько 23 год. в с.Поляниця по вул.Карпатська, 73В ОСОБА_2 викрав в ОСОБА_7 велосипед марки «Fort-Charizma».
18.07.2016 р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 19.07.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.
Вивчивши заявлене клопотання та додані документи, пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора і захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2 КК України, стверджується витягами з кримінальних проваджень (а.с.4-5, 7, 9, 17, 20, 33), протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6, 8, 16, 19, 32), протоколами огляду місця події (а.с.10-11, 18, 21-22, 35), протоколами допиту потерпілих (а.с.12-13, 24-25, 36-37), протоколом предявлення речей для впізнання (а.с.38-39), протоколом огляду предметів (а.с.31), протоколом допиту свідка (а.с.26-27), заявами про добровільну видачу трьох транспортних засобів (а.с.28, 29, 30), протоколами допиту підозрюваного (а.с.49-51, 59-60), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.52-56).
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Названі обставини обґрунтовуються даними про непогашені судимості підозрюваного, вчинення кримінальних правопорушень повторно на території Яремчанської міської ради і проживання підозрюваного в іншому районі, недотримання підозрюваним застосованих до нього зобовязань у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого проводиться в Коломийському міськрайонному суді.
При обранні запобіжного заходу також слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність у підозрюваного міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі сімї й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
При розгляді клопотання не встановлено можливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 372 КПК України,
у х в а л и в:
клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначено в 30 мінімальних зарплат, що складає 41 340 гривень і застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем у будь-який момент.
У разі внесення застави у вказаному розмірі підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти і зобовязується: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з с.Ценява Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти названих осіб про зміну місця проживання. У разі невиконання цих обовязків внесені гроші звертаються в дохід держави.
Застава вноситься на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, і внесення грошей підтверджується документом.
Дія ухвали про тримання під вартою та зазначені зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_2 до 16 вересня 2016 р.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_8
The court decision No. 59061900, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 20.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 354/476/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: