ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "18" квітня 2007 р. по справі № 1/57-54
За позовом Науково-технічного центру "Екотехніка"
до Відкритого акціонерного товариства Голобський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення 1 561,64 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: не з’явились
від відповідача: не з’явились
Суть спору: Науково-технічний центр "Екотехніка" звернувся в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Голобський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 1 561,64 грн., з них 1080 грн. індексу інфляції та 481 грн. 64 коп. – 3% річних.
Позивач в заяві №136/04-07 від 11.04.2007 року уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства Голобський комбінат хлібопродуктів" 2893,79 грн. індексу інфляції та 481 грн. 64 коп. – 3% річних.
Відповідач вимоги ухвали суду від 26.03.2007 року не виконав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2005 року між Науково-технічним центром "Екотехніка" та ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" було укладено контракт № 25-1/08-2005. , останнє згідно накладної № 22 від 30.08.2005р. за довіреністю ЯКХ № 675271. ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів" отримало у позивача обладнання на загальну суму 25000 грн.
Згідно з умовами контракту ( п.2.2.) розрахунок за обладнання відповідач зобов’язувався здійснити протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару , але не пізніше 24.09.2005 року.
Рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2006 року по справі № 6/41-38 було постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів" на користь Науково-технічного центру "Екотехніка" 23280 грн. в т.ч. 20000 грн. основного боргу, 1720 грн. пені, 378 грн. річних, 1082 грн. індексу інфляції , розстрочивши стягнення на шість місяців рівними частинами по 3880 грн. з 01.06.2006р. до 31.12.2006р. та 232,80 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Однак відповідач жодного платежу не провів.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 2893,79 грн. індексу інфляції та 481 грн. 64 коп. – 3% річних.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"( 45070, Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул.Ткача,1 р/р 2600730410796 в "Промінвестбанку" м.Ковель, МФО 303194, код 009517303064) на користь Науково-технічного центру "Екотехніка" ( 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, р/р 26000213401 у ВАТ "МТБ" в м. Іллічівськ, МФО 328168, код 05606960) 2893,79 грн. індексу інфляції, 481 грн. 64 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар
The court decision No. 590317, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 18.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1/57-64. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: