Court ruling № 59005643, 25.02.2016, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. справа № 923/50/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецторг", м.Херсон

про стягнення 3 000 000грн.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 09.02.2016р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою про стягнення 99170,19 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 26933,21 доларів США пені у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем - позичальником перед позивачем - кредитодавцем у відносинах за кредитним договором № КУ-112Д від 23.11.2006р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання позичальником грошових зобов'язань за договором.

Даних про періоди нарахування заявлених до стягнення відсотків, пені власне позовна заява не містить, за нею зазначено, що позивач заявив до стягнення заборгованість, яка утворилась після винесення судового рішення 18.12.2009р. у справі № 2/7448/2009 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська. Проте розмежування заявленого та того, що вже стягується за судовим рішенням, ні в розрахунку - додатку до позовної заяви, ні за викладенням позовної заяви щодо того розрахунку не зазначено, як не зазначено даних про виконання судового рішення, відомостей про часткове виконання зобов'язань (якщо таке було), розмір яких нараховано після рішення суду.

Ухвалою від 16.02.2016р. судом задоволено клопотання ПАТ "КБ "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 25.02.2016р. о 10год. 00хв. відеоконференції щодо участі в судовому засіданні у справі представника ПАТ "КБ "Приватбанк".

Витребуваних документів позивач не надав, його представник не з'явився ні до господарського суду Дніпропетровської області 25.02.20106р. о 10год. 00хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ні до господарського суду Херсонської області безпосередньо в цей час. Про причини неявки представника позивач суду не повідомив. Після клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції якихось інших клопотань, заяв, будь-яких матеріалів від позивача не надходило. Про причини ненадання витребуваних судом матеріалів позивач не повідомив.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про досягнення попередніх домовленостей щодо врегулювання спору, документальне оформлення яких потребує часу.

Відповідач також повідомив, надавши копію судового рішення, про існування іншого рішення суду, ніж назване рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2009р. у справі №2/7448/2009, про стягнення частини того ж боргу з повернення кредиту, постановленого до стягнення рішенням Жовтневого районного суду, а саме: 57700 доларів США з 200876,39 доларів США (останні постановлено стягувати у гривневому еквіваленті). Тим іншим рішенням є рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.11.2008р. у справі №2-4937/2008 за позовною заявою ЗАТ "КБ "Приватбанк" до приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецторг", ПП "Торгово-виробнича компанія "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг", ОСОБА_2 про стягнення коштів, за ним постановлено стягнути з відповідача, окрім названого боргу в 57700 доларів США, 615,47 доларів США у якості відсотків на 12.09.2008р. та 599,41 долар США пені на цю ж дату.

Суд встановив:

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, як і необхідність витребувати їх знову, а також необхідність витребувати інші документи, що виникла у судовому засіданні 25.02.2016р., є підставами для відкладення розгляду справи в межах строку на розгляд справи. Відкладаючи розгляд справи, суд також повторно створює умови відповідачеві для реалізації задекларованого для реалізації права на примирення.

На підставі ст. 77 ГПК України, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. об 11:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 14.03.2016р. наступні документи:

- первісні докази виконання власних зобов'язань за кредитом щодо надання коштів відповідачу в якості кредиту (таких доказів не зазначено в названих рішеннях Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та Комсомольського районного суду м.Херсона, в цих рішеннях не зазначено про факт виконання банком зобов'язань з надання коштів певному позичальнику у певній сумі, певною датою за певним документом);

- копію картки обліку руху коштів (так звана "виписка по рахунку") щодо руху коштів при виконанні кредитного договору обома сторонами - від надання кредиту до дати позову;

- письмові пояснення до розрахунку у справі №923/50/16 з виокремленням за ним нарахування відсотків, пені (за певними періодами, складовими частинами у певні періоди), що заявлені у справі №923/50/16, з відокремленням їх від тих, що були предметом судової оцінки у названих справах №2-7448/2009, №2-4937/2008, а також копії позовних заяв, розрахунків, що розглядались у цих справах;

- розрахунок пені, вчинений у гривні (пеня за ним має нараховуватись щоденно у гривні в період, який має на увазі позивач щодо пені за позовом, з даними про використані в такому розрахунку співвідношення гривні та долара США протягом всього періоду нарахувань).

3. Попередити позивача про відповідальність за можливе невиконання вимог суду, процесуальні наслідки такого невиконання.

4. Нагадати сторонам про право на примирення.

СуддяВ.В. Чернявський