Court ruling № 58967530, 15.07.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 279/8204/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

15 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року позов Банку задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно дост.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом першої інстанції розглянуто вимогу майнового та вимогу немайнового характеру. При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було.

На підставі підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який був чинний на момент подачі позовної заяви - за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0,2% розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року становив 1218грн.00коп.

Відтак, судовий збір вимогу немайнового характеру становить 243,60грн.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат за подачу зустрічного позову ОСОБА_2

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідност.220 ЦПК Українипро ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючисьст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220,88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3