ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"14" липня 2016 р.Справа № 42/224-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез", м. Запоріжжя, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Нова Водолага Харківської області, про стягнення 12882,89 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 42/224-09 від 16.10.2009р.
В розгляді скарги 14.07.2016р. оголошено перерву до 01.08.2016р. о 10:30 год.
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" приймає участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції 01.08.2016р. о 10:30 год. за участю ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" доручити Київському апеляційному господарському суду.
Керуючись ст. ст. 74, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечення проведення відеоконференції 01 серпня 2016р. о 10:30 год. за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).
Суддя В.О. Яризько
The court decision No. 58956358, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 42/224-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: