ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
08.07.2016 Справа № 907/368/16
Розглянувши матеріали справи
За позовом Ужгородського об"єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород
До відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
До відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород
До відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород
До відповідача 4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород
До відповідача 5 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород
Про зобов"язання внести зміни у договір оренди
Суддя Журавчак Л.С.
За участі представників сторін:
від позивача - Романець Н.Й., предст. за дов. від 05.05.16 №1654/12; Фабіан Н.А., предст. за дов. від 05.05.16 1653/12;
від відповідача 1 - ОСОБА_1, підприємець;
від відповідача 2 - ОСОБА_8, предст. за дог. від 29.06.16;
від відповідача 3 - ОСОБА_3, підприємець;
від відповідача 4 - не з"явився;
від відповідача 5 - ОСОБА_8, предст. за дог. від 29.06.16;
СУТЬ СПОРУ: зобов"язання внести зміни у договір оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року
До початку розгляду справи по суті через вхідну канцелярію суду від позивача надійшла заява від 07.07.16 4470/12 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить:
1. Внести зміни в пункт 1.2.3 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в такій редакції:
"Загальна площа оренди:
з 01.01.16 по 15.05.16 1260,00 кв.м;
з 16.05.16 768 кв.м (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах);
з 15.07.16 34,3 кв.м (кабінет на 1-му поверсі),
за частками у спільній частковій власності, в т. ч. :
- ОСОБА_1 - 18% (Вісімнадцять відсотків);
- ОСОБА_2 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);
- ОСОБА_3 - 10,00% (Десять відсотків);
- ОСОБА_4 - 24,00% (Двадцять чотири відсотки);
- ОСОБА_5 - 24% (Двадцять чотири відсотки).
2. Пункт 2.1 Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 75-15 від 31 грудня 2015 року викласти в такій редакції:
"Орендодавці повинні надати орендарю передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає умовам: Приміщення. що передаються в оренду, знаходяться з 01.01.16 по 15.05.16 на 1-5 поверхах; з 16.05.16 по 14.07.16 на 1-му, 2-му та 3-му поверхах; з 15.07.16 - на 1-му поверсі будівлі, яка розміщена на окремій земельній ділянці і передається разом з будівлею для досягнення мети оренди".
3. Внести зміни в пункт 5.1.1. Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в новій редакції:
«Орендар звільняє орендовані приміщення розташовані на 5-му та 4-му поверхах до 16.05.16, на 3-му, 2-му, 1-му (за винятком одного кабінету) поверхах - до 14.07.16, один кабінет на 1-му поверсі - до 01 січня 2017 року і повертає його Орендодавцям по акту прийому-передачі».
4. Внести зміни в пункт 1 Додатку №1 до Договору про оренду нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) код - 68.20 №75-15 від 31 грудня 2015 року і викласти його в новій редакції:
Ціна договору оренди нерухомого майна (оренда нежитлового приміщення) площею до 15.05.2016 року 1260 кв.м.; з 16.05.2016 року 768 кв.м. (приміщення на 1-му, 2-му та 3-му поверхах); з 15.07.16 34,3 кв.м. (приміщення на 1-му поверсі) складає 735121,29грн., в т.ч. по 15.05.16 - 564967,74грн.; з 16.05.16 по 14.07.16 - 151122,58грн.; з 15.07.16 по 31.12.16 - 19030,97 грн.
Оскільки заява подана з дотриманням передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України вимог, тому підлягає прийняттю судом.
В судовому засіданні відповідачами 1, 2, 4, 5 подана зустрічна позовна заява б/н від 08.07.16 до позивача за первісним позовом - Ужгородського об"єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про стягнення з нього 115442,61 грн.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
В даному випадку порядок подання відповідачами зустрічного позову відповідає положенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, такий приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, в зв"язку з чим розгляд справи необхідно відкласти на інший термін.
З огляду на обставини справи та необхідність повного, всестороннього їх дослідження, зважаючи на положення згаданих статтей, беручи до уваги неявку відповідача 4, суд відкладає розгляд справи з метою подання сторонами письмових пояснень на подані ними заяви.
Керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Зустрічний позов про стягнення з Ужгородського об"єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 115442,61 грн. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/368/16.
2. Розгляд справи відкласти на 21 липня 2016 р. на 10:00 год.
3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:
- письмовий відзив на зустрічний позов з доказами, що його підтверджують.
4. Зобов'язати відповідачів за первісним позовом подати господарському суду до дня судового засідання:
- письмові пояснення на подану в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву.
5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Журавчак Л.С.
The court decision No. 58950491, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 907/368/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: