Sentence № 5891544, 16.04.2009, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 1-22

2009 року

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А. В.

при секретарі Горідько Г.О. з участю прокурора Чухала О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2008 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням дворічного іспитового терміну,

- у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи судимим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2008 року за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин. Та на початку вересня 2008 року, перебуваючи на території будинковолодіння по вул. Пролетарська № 42 с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_3, шляхом знахідки незаконно, умисно придбав декілька рослин коноплі, які в подальшому вирвав та переніс до будинку, де незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту. 18 жовтня 2008 року під час огляду будинковолодіння ОСОБА_3 працівники Городищенського РВ УМВС виявили та вилучили 346, 334 грами наркотичного засобу, який згідно з висновком експерта № 2\1250 від 18 жовтня 2008 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно у вересні 2008 року на території будинковолодіння своєї матері ОСОБА_3 по вул. Пролетарська № 42 с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, де і сам проживає, серед кущів малини виявив рослини коноплі, які вирвав та переніс до будинку, висушив та зберігав для власних потреб.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується слідуючими доказами:

- Свідченнями свідка ОСОБА_4 про те, що вона в жовтні 2008 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час проведення обшуку у будинковолодінні що розташоване по вул. Пролетарська № 42 с. Дирдин Городищенського району Черкаської області, де проживав підсудний ОСОБА_2 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_3 В ході обшуку було виявлено та вилучено декілька рослин зовні схожих на коноплю, дві пластикові бутилки з рідиною коричневого кольору, макову соломку та згорток паперу з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору. ОСОБА_2 підтвердив, що все виявлене та вилучене належить йому.

- Свідченнями свідка ОСОБА_5 про те, що у вересні місяці 2008 року йому стало відомо, що у ОСОБА_2 наявна наркотична речовина. Наступного дня він зателефонував ОСОБА_2 на що той дав ствердну відповідь щодо наркотиків та пообіцяв йому дати для вживання. Того ж дня він поїхав до підсудного ОСОБА_2, який дав йому якусь суміш, проте вона виявилася не наркотичною.

- даними протоколу обшуку від 18.10.2008 року;

- даними протоколу зважування від 18.10.2008 року;

- даними судово – хімічного дослідження № 2/1761 від 21.10.2008 року;

- даними протоколу огляду речових доказів від 28.10.2008 року;

- даними висновку експерта № 2\1520 від 18.10.2008 року про те, що надана на дослідження речовина зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження – канна біс ( марихуана). Рідина, яка знаходиться у двох пляшках з полімерного матеріалу містить у своєму складі особливо наркотичний засіб – концентрат з макової соломки.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які сумніву у суда не викликають, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, доказана повністю.

Поскільки підсудний ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

В якості пом”якшуючих обставин суд враховує те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю та має на утриманні батька інваліда загального захворювання.

Обставин справи, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Суд враховує, що він свою вину у скоєному злочині визнав повністю, його щиросердне каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, вважає, за можливе призначити йому найменш суворе покарання із передбачених ч.1 ст.309 КК України альтернативних видів покарань у вигляді штрафу, як таке, що сприятиме його перевихованню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_2 витрати пов»язані з проведенням експертизи по справі.

Речові докази по справі, які являються предметом злочину знищити

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу розміром 1700 ( одна тисяча сімсот) грн в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити дотеперішню, до часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаськїй області, код 25574009 на рахунок 35223003000037 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018, за проведення хімічної експертизи 609 ( шістсот дев»ять ) грн 96 коп .

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2008 року виконується окремо.

Речові докази по справі, а саме: поліетиленовий мішок з вмістом наркотичного засобу( марихуана), що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Городищенського РВ УМВС – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: