справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/17/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю прокурора Сокольвяк О.І.
сторони кримінального провадження:
обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12015250110000184 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,-
встановив :
08 липня 2016 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, якому відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 липня 2016 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_3, який при вирішення клопотання покладається на думку суду, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити в силу наступного.
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 липня 2016 року.
Судом, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до спливу продовженого строку.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суд, приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка, допит якого не закінчений, при цьому не давали покази і обвинувачені. Судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів.
З врахуванням викладеного, суд, приходить до висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та, вважає, доцільним задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 терміном саме на 60 діб, оскільки підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м.Городище вул.Олега Кошового, №44 Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 вересня 2016 року.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою суду.
Повідомити про прийняте рішення суду, родичів обвинуваченого - дружину ОСОБА_5.
Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
The court decision No. 58820167, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 08.07.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 691/710/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: