ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/705/16-ц
провадження № 2/691/356/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в :
ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2015 року на 10 год 00 хв..
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 58868249, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 691/705/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: