Court ruling № 58794849, 06.07.2016, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 712/2-1447/2011

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Готра Т.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закарпатського управління західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСибБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.06 р. між позивачем та керівником відділення № 36 Закарпатського управління західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСибБанк» було укладено договір іпотеки № 11078769000, згідно якого позивач передала в іпотеку Банку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. Вказаний договір був укладений в забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_3, який на той час був співмешканцем доньки позивачки, який належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував. Щоб частково погасити кредит та суму штрафних санкцій за ОСОБА_3 ОСОБА_2 була змушена реалізувати свій дачний будинок та сплатити чималу суму грошей. Вказує, що вона являється тільки майновим поручителем та під час укладання вказаного договору іпотеки були допущені порушення законодавства, оскільки у вказаній квартирі були зареєстровані та проживали: ОСОБА_4 1967 р.н., ОСОБА_5 1975р.н., ОСОБА_6 1990 р.н. та ОСОБА_7 2006 р.н., отже договір іпотеки не можна було укладати без дозволу органу опіки та піклування . Тому просила суд визнати недійсним вказаний договір іпотеки, та вирішити питання щодо повернення сплачених позивачем кредитних платежів за боржником ОСОБА_3

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками. Апелянтом надіслано клопотання про розгляд справи у його відсутності і тому суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги: відсутній дозвіл органу опіки і піклування на укладення договору іпотеки, суд повинен був залучити до участі у справі АКІБ «УкраСибБанк».

Позовні вимоги про визнання договору іпотеки недійсним мотивовано лише одним обґрунтуванням: в квартирі, яка була предметом іпотеки, проживали внуки позивача, які були неповнолітніми, але дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не було. Тому з врахуванням вимог вказаної норми ЦПК України судом перевірено законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, які стосуються обґрунтування позову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка, звертаючись в суд з позовом про визнання недійсним договору іпотеки посилається не на порушення своїх прав, а на порушення прав її внуків, які на час укладення договору іпотеки проживали в квартирі, переданій в іпотеку. Однак, вона не є законним представником свої внуків і не представляє їх інтереси по дорученню. Зазначеним обґрунтуванням позову не стверджується порушення прав позивачки, відповідно, її права не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З цих же міркувань суд не вбачає необхідність аналізувати інші доводи апеляційної скарги, які мають похідних характер від вирішення питання щодо порушення прав позивача та констатує, що залучення до участі у справі в стадії апеляційного розгляду справи в якості співвідповідача іншу особу та третіх осіб, про що апелянт заявив в надісланому до суду клопотанні не допускається, оскільки зазначені особи у випадку їх залучення в стадії апеляційного розгляду справи позбавляються права апеляційного оскарження рішення, що є недопустимим.

А тому, керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: