
Справа № 265/6398/14-ц
Провадження № 6/265/313/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря Куксенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И В :
Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавче провадження № 4775996 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/97/15 від 08.05.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154754 гривень. За вказаними виконавчими документами було відкрито виконавче провадження. 21.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно відповідей з ДПІ та УПФУ боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рахунки відсутні. За даними ВРЕВ-1 м.Маріуполя за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за адресою боржника: м.Маріуполь, вул..Воїнів Визволителів, 4-59, але боржник за вказаною адресою не мешкає, згідно відповіді ДМС зареєстрований. Станом на 13.04.2016 року боржником виконавчий документ не виконанно. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчими документами.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.
Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Проте, державним виконавцем в обгрутнтування подання не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, сумою заборгованості за виконавчим провадженням, належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання виконавчих документів, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Костромітіна О.О.
The court decision No. 58793813, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 265/6398/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: