
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" червня 2016 р. Справа № 907/261/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів про стягнення 23 085,12 грн.
Суддя Бобрик Г.Й.
За участю представників:
від позивача - Чекан В. В., представник по довіреності № 168 від 29.12.2015 року
відповідача - ОСОБА_3, представник за Угодою про надання правової допомоги № 16-02-2016 від 16.02.2016 року
Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тячів 23 085,12 грн., з яких: 15 203,82 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, 7 594,15 грн. - за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 33,08 грн. - 3% річних, 52,48 грн. - інфляційні витрати та 201,59 грн. - пеня за прострочення платежу.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.06.2016 року позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено повністю та присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" суму 7 881,30 грн.
Позивач, звертаючись до господарського суду з даним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2682 від 20.04.2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 7 від 21.02.2013 року надав роз'яснення стосовно порядку повернення сплачених сум судового збору, з підстав передбачених ст. 7 Закону України.
Позивач подав заяву від 30.06.2016 року про зменшення розміру позовних вимог та часткове повернення у зв'язку з цим розміру судового збору.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає повернення судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог.
У зв'язку з наведеним та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2682 від 20.04.2016 року в сумі 1 378,00грн., підлягає поверненню з Державного бюджету - ПАТ "Закарпаттяобленерго" в розмірі 470,45 грн..
Керуючись ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Повернути позивачу - ПАТ "Закарпаттяобленерго" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57; код ЄДРПОУ 00131529) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 470,45 (чотириста сімдесят грн. 45 коп.).
Суддя Бобрик Г. Й.
The court decision No. 58786776, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 907/261/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: