01.07.2016 227/6084/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді- Хоменко Д.Є.
при секретарі - Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року по справі №227/6084/15-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 28.02.2016 р. позовні вимоги позивача було задоволено частково, разом з тим по тексту рішення та в резолютивній частині рішення було допущено описку відносно стягнення з відповідачів суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту, згідно п.6.3 Кредитного договору, що складає 1891,14 грн., замість вказаного 1384,81 грн. Також у третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку при розподілі судових витрат між сторонами по справі. Було зазначено стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 693,00 грн., замість вірної суми судового збору у розмірі 971,03 грн.
Про розгляд питання щодо внесення виправлення в рішення суду сторони були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом було встановлено, що дійсно по тексту рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28 березня 2016 року помилково зазначено, про необхідність стягнути солідарно з відповідачів пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту1384,81 грн., замість вірної у сумі 1891,14 грн. Також судом було допущено описку відносно суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах у розмірі, як вказано в рішенні суду 693,00 грн., замість вірного судового збору в розмірі 971,03 грн. Отже, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 3 статті 219 ЦПК України, встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. ст.208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача задовольнити частково.
Виправити описку в рішенніДобропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2016 року по цивільній справі №227/6084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
По тексту рішення суду від 28 березня 2016 року (описова, мотивувальна та резолютивна частина рішення) виключити частину речення у відповідних відмінках: «пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту 1384,81грн.».
В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28 березня 2016 року вважати правильним речення: «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №841070 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.09.2011р., іпн.3100702877), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВК330169 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.2007р., іпн.3323309755), на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145) судовий збір в розмірі 971,03 грн. та суму за публікацію оголошення в газеті 693,00 грн.».
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
The court decision No. 58752174, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 227/6084/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: