ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" липня 2016 р. Справа № 907/515/14
За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород
до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни, Ужгородський район
про стягнення суми 1216147,03 грн.
Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали
за заявою №531/02-31 від 22.06.2016 боржника ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с.Коритняни, Ужгородський район
про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 р. по справі №907/515/14
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Закарпатської області надійшла заява №531/02-31 від 22.06.2016 боржника ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни, Ужгородський район про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 р. по справі №907/515/14.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України надіслання учасникам судового розгляду копії заяви має здійснюватись листом з описом вкладення.
В порушення вищенаведених вимог закону у даному випадку заявником не подано належних доказів надсилання копії заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї матеріалів стягувачу (позивачу)
Про відсутність вказаних у додатку до позовної заяви доказів надсилання копії заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї матеріалів стягувачу (позивачу), канцелярією вхідної кореспонденції господарського суду Закарпатської області складено Акт №02.5.1-11/31/16 від 24.06.2016.
За наведених обставин заява №531/02-31 від 22.06.2016 боржника ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни, Ужгородський район про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 р. по справі №907/515/14 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву №531/02-31 від 22.06.2016 боржника ОСОБА_1 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни, Ужгородський район про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.08.2014 р. по справі №907/515/14 повернути без розгляду.
2. Заяву №531/02-31 від 22.06.2016 на 3 ( трьох) аркушах та додані до неї документи повернути заявнику.
3. Надіслати заявнику ОСОБА_2 канцелярії господарського суду Закарпатської області №02.5.1-11/31/16 від 24.06.2016.
Суддя І.В. Івашкович
The court decision No. 58734910, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 907/515/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: