Справа № 349/709/16-ц
Провадження № 2/349/330/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки . Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.2ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру . З позовної заяви вбачається, що позивач просить провести поділ земельної ділянки в натурі між нею та відповідачем, як співвласниками, тобто ставить вимогу майнового характеру.
Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
При цьому у позовній заяві, в порушення вказаних вимог закону,ціна позову не зазначена.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ). Згідно п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як роз`яснено у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача .
Отже, позивачу необхідно визначити ціну позову та оплатити судовий збір відповідно до ціни позову.
Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано- Франківської області встановлені наступні реквізити : рахунок 31211206700339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, кодкласифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546. Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.1. Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України). Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду, тривалістю п`ять днів з дня отримання її копії.
Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.
Суддя: Р.Г. Могила
The court decision No. 58724794, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 349/709/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: