Court ruling № 58699183, 15.06.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3084/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.11.2005 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №В282, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти сумою 17000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.10.2015 року, з відповідним графіком повернення, який міститься у додатку №1, що є невідємною частиною кредитного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних за період з 01.11.2005 р. по 14.03.1006 p., 08% річних за період з 15.03.2006 р. по 30.10.15 p.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4, було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 солідарно з позичальником як по сплаті основного боргу так і по сплаті неустойки. Банк виконав умови зазначеного кредитного договору, надавши позичальнику грошові кошти, а позичальник в свою чергу не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.09.15 року становить 30845,35 дол. США, з яких - заборгованість власне за кредитом в розмірі 25978,87 дол. США; - прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4736,59 дол. США; - нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 129,89 дол. США, які боржник добровільно не сплачує, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року позов ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором у сумі 30845,35 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення з врахування курсу 100 дол. США - 2591,2994 грн. становить 799203,02 гривень, з яких: - заборгованість власне за кредитом у сумі 25978,87 дол. США; - прострочені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 4736,59 дол. США; - нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року в розмірі 129,89 дол. США, також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Південний» судові витрати у вигляд судового збору в розмірі по 5078,51 гривень з кожного.

Не погоджуючись частково з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідачів прострочених відсотків за користування кредитом та нарахованих відсотків за користування кредитом, постановити нове, яким в цій частині позову відмовити, посилаючись на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив зобовязати ПАТ АБ «Південний» надати докази видачі кредитних коштів за кредитним договором №В 282 від 01.11.2005 р., докази вручення ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимог про усунення порушень основного зобовязання, а також обґрунтований, повний, розгорнутий розрахунок сум заборгованостей, заявлених до стягнення.

Колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 вже звертався до суду з заявою про забезпечення доказів, в задоволені якої судом було відмовлено, оскільки позивачем були надані докази на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме витяги по особовому рахунку, які підтверджують отримання готівки, також повідомлення відповідача про погашення кредиту, що є достатніми доказами для розгляду справи.

Більш того, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 оскаржує рішення суду лише в частині стягнення з відповідача прострочених відсотків за користування кредитом та нарахованих відсотків за користування кредитом.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

На підставі вищевикладеного клопотання ОСОБА_2, представниа ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5