КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6647/12
Провадження № 2/552/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення додаткової судово-економічної експертизи
30.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору неукладеним, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави з перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору неукладеним.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи.
Позивач ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Представник позивача ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_3 пр. винесенні даного клопотання покладався на розсуд суду.
Відповідно до 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Частиною 1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для зясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно клопотання представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.
Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору неукладеним додаткову судово-економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
1.В разі визнання недійсним кредитного договору №521-кф від 16.05.2008 року, яка сума підлягатиме до повернення ПАТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2?
Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №2/552/1/16.
Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» надати для проведення додаткової судово-економічної експертизи наступні документи: лист ГБ №114-100/791 від 26.10.2009 року; бухгалтерську довідку на дозвіл ГБ від 27.09.2010 року; акти податкових перевірок ПАТ «Укргазбанк» за період з 2009 року по 2016 роки.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.
Головуючий Т.В.Турченко
The court decision No. 58640793, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1609/6647/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: