ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Справа № 917/403/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Полубояриній Н.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, дов. № 23/352 від 17.01.2014 р.
відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м. Полтава (вх. №1944 Х/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.14 у справі № 917/403/14
за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кременчук, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м. Полтава
про стягнення 10873,34 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з прийняття стічних вод в сумі 10873,34 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2014 р. у справі № 917/403/14 (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Полтаваавтотранс" на користь комунального підприємства "Кременчукводоканал" 10873,34 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.
ТОВ "Полтаваавтотранс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2014 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству "Кременчукводоканал" у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
04.08.2014 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання.
Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в звязку з чим з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.
2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 58637757, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 917/403/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: